Antropometría
Durnin-Womersley vs Faulkner: cuándo usar cada fórmula de % grasa
Las dos fórmulas más usadas para estimar % grasa a partir de pliegues. Distinta población de validación, distintos pliegues y escalas que no se mezclan.
Si vas a estimar % grasa corporal con pliegues, en algún momento aparece la pregunta: ¿Durnin-Womersley o Faulkner? Son las dos fórmulas más usadas en consulta nutricional en Argentina y en gran parte de Latinoamérica. Las dos miden 4 pliegues y dan un número de % grasa. Hasta ahí, parecidas.
Pero no son intercambiables. Usan pliegues distintos, se validaron en poblaciones muy diferentes y producen escalas que no se pueden comparar. Mezclarlas entre mediciones del mismo paciente es uno de los errores más comunes y más sutiles del seguimiento antropométrico.
Esta guía compara las dos en lo que importa para la consulta: qué miden, en qué población se validaron, cuándo elegir una y cuándo la otra, con un árbol de decisión rápido al final y los errores típicos a evitar.
1. Qué tienen en común
Las dos fórmulas resuelven el mismo problema: estimar el porcentaje de grasa corporal a partir de mediciones de pliegues cutáneos. El razonamiento es:
- Tomás pliegues con un calibre antropométrico siguiendo el protocolo ISAK.
- Aplicás una fórmula que combina los pliegues con sexo, edad y otras variables (depende de la fórmula).
- Obtenés un número que representa qué porcentaje del peso corporal corresponde a tejido graso.
Las dos son indirectas: no miden grasa, la estiman a partir de una correlación estadística entre pliegues y densidad corporal o % grasa medidos por un método de referencia (densitometría hidrostática, DEXA). Por eso son más confiables en poblaciones parecidas a la usada para validar la fórmula, y menos confiables fuera de ese rango.
2. Durnin-Womersley 1974
Publicada por J.V.G.A. Durnin y J. Womersley en British Journal of Nutrition en 1974. Sigue siendo la referencia para estimación de % grasa en adultos en consulta nutricional clínica.
Ficha técnica
- Pliegues (4): tríceps, bíceps, subescapular, cresta ilíaca.
- Población de validación: ~209 adultos británicos, ambos sexos, rango etario 16-72 años.
- Vía de cálculo: los pliegues estiman densidad corporal con coeficientes por sexo y rango de edad; después se aplica la ecuación de Siri (1961) para convertir densidad en % grasa.
- Ajustes: sí — coeficientes distintos según sexo y según rango etario (5 rangos para hombres y 5 para mujeres).
- Método de referencia usado en validación: densitometría hidrostática (pesada bajo agua).
Dónde rinde mejor: adultos con composición corporal promedio o con sobrepeso, edades 30-60. Es la fórmula típica de la consulta nutricional clínica, ambulatoria, no deportiva.
Limitaciones:en personas muy delgadas con bajo tejido adiposo (atletas de élite con <10% grasa) tiende a sobreestimar ligeramente. En obesidad extrema también pierde precisión porque la relación lineal pliegue ↔ grasa subcutánea total se rompe.
Si querés probarla con números reales: calculadora Durnin-Womersley.
3. Faulkner 1968
Publicada por J.A. Faulkner en 1968. Originalmente desarrollada en el contexto de fisiología del ejercicio, ganó tracción en Latinoamérica como fórmula práctica para deportistas y población joven activa.
Ficha técnica
- Pliegues (4): tríceps, subescapular, supraespinal, abdominal.
- Población de validación: nadadores universitarios masculinos jóvenes (origen original) — muestra chica, sesgada hacia atletas.
- Vía de cálculo: directa.
% grasa = Σ pliegues × 0.153 + 5.783. - Ajustes: ninguno — no diferencia por sexo ni por edad.
- Ventaja práctica: simple, rápida de calcular mentalmente, muy estable en seguimientos longitudinales en atletas.
Dónde rinde mejor: deportistas, adultos jóvenes activos, seguimiento longitudinal donde necesitás estabilidad de medición por encima de precisión absoluta.
Limitaciones: no ajusta por sexo ni edad, lo que en una población general adulta introduce error sistemático. Tiende a subestimar el % grasa en personas sedentarias o con sobrepeso comparado con métodos de referencia. Aplicada a una mujer adulta sedentaria, el resultado puede ser 2-5 puntos porcentuales más bajo que el real.
Si querés probarla: calculadora Faulkner.
4. Tabla comparativa
Diferencias técnicas lado a lado:
| Característica | Durnin-Womersley | Faulkner |
|---|---|---|
| Año | 1974 | 1968 |
| Pliegues | Tríceps, bíceps, subescapular, cresta ilíaca | Tríceps, subescapular, supraespinal, abdominal |
| Población validación | 209 adultos UK, 16-72 años, ambos sexos | Nadadores universitarios jóvenes |
| Ajuste por sexo | Sí | No |
| Ajuste por edad | Sí (5 rangos) | No |
| Vía de cálculo | Densidad → Siri → % grasa | Lineal directa |
| Sesgo típico | Sobreestima en obesos extremos | Subestima en sedentarios |
| Usar idealmente en | Adultos clínicos / sedentarios | Deportistas / jóvenes activos |
5. Cuándo usar cada una
La decisión depende del perfil del paciente y de qué uso le vas a dar al resultado. El criterio rápido en una imagen:
Elegí Durnin-Womersley si...
- Tu paciente es adulto sedentario, activo casual o con sobrepeso/obesidad.
- Estás haciendo screening clínico de rutina (primera consulta, evaluación nutricional general).
- Trabajás con un rango etario amplio y necesitás una fórmula que ajuste por edad.
- Necesitás un valor absoluto que se pueda comparar con referencias clínicas de % grasa.
Elegí Faulkner si...
- Tu paciente es deportista activo o atleta (entreno regular, foco en rendimiento o estética).
- Trabajás en deportología, fitness, fisicoculturismo o deportes con categorías por peso.
- Querés una fórmula estable y simple para seguimientos longitudinales semanales o mensuales.
- Tu equipo o federación ya viene usando Faulkner como estándar y necesitás consistencia con datos históricos.
Caso de zona gris: paciente joven que entrena 3-4 veces por semana pero no compite. La respuesta corta es Durnin-Womersley: ajusta por edad y sexo, y el resultado va a ser interpretable con las referencias clínicas estándar. Faulkner queda reservada para cuando hay un componente deportivo competitivo o estético-fitness explícito.
6. Errores comunes
Mezclar fórmulas entre mediciones del mismo paciente
Tomás DW en la primera consulta y Faulkner en la siguiente. El resultado parece "bajó 4% de grasa", pero en realidad es solo cambio de escala. Es el error más común y el más invisible — no te lo va a marcar ningún sistema.
Fix: Definí qué fórmula usás al iniciar el seguimiento de cada paciente y mantenela. Anotá la fórmula en la ficha. Si por alguna razón tenés que cambiar, dejá las dos mediciones convivir (ambas fórmulas, mismo día) en al menos un control para tener un punto de calibración.
Usar DW en deportistas de élite
Faulkner se desarrolló para deportistas y DW para población general. Aplicar DW a un atleta de élite con muy bajo % grasa sobreestima el valor 2-4 puntos porcentuales y desorienta tanto al paciente como al planteo nutricional.
Fix: En deportistas competitivos, usá Faulkner. Si necesitás un valor de % grasa absoluto comparable con referencias clínicas, considerá Jackson-Pollock como alternativa más precisa.
Usar Faulkner en obesos
Faulkner subestima sistemáticamente el % grasa en personas con sobrepeso u obesidad porque la población de validación era de delgados. Aplicada en obesidad da resultados absurdamente bajos.
Fix: En sobrepeso y obesidad, usá DW. Si el paciente tiene IMC > 35, ninguna fórmula de pliegues va a ser confiable — considerá DEXA si la decisión clínica lo requiere.
Tomar los pliegues incorrectos para la fórmula elegida
Decidís usar Faulkner pero tomás los 4 pliegues de DW. Al aplicar la fórmula falta supraespinal y abdominal, y sobran bíceps y cresta ilíaca. El resultado no sirve.
Fix: Cada fórmula tiene sus pliegues específicos. Si estás midiendo en consulta, tomá los 8 pliegues principales del protocolo ISAK — te dejan calculada cualquier fórmula sin tener que volver a medir.
Comparar % grasa de DW con el de Faulkner como si fueran lo mismo
El paciente vuelve con un análisis hecho con DEXA o con Jackson-Pollock y vos lo comparás directo con el valor que diste con Faulkner. Las escalas son distintas — esta comparación no tiene sentido clínico.
Fix: Si comparás resultados entre métodos, hacelo siempre indicando el método junto al valor: "% grasa (Faulkner): 12.3%" vs "% grasa (DEXA): 18.1%". Son números diferentes para la misma persona y eso está bien.
7. Preguntas frecuentes
¿Cuál de las dos fórmulas es más precisa?+
Ninguna es universalmente más precisa que la otra — cada una es más precisa en la población en la que fue validada. DW en adultos generales 16-72 años. Faulkner en deportistas jóvenes. Aplicarlas fuera de su población introduce error sistemático.
¿Puedo cambiar de fórmula entre mediciones del mismo paciente?+
No, nunca. Cambiar de fórmula entre controles hace imposible saber si una variación de % grasa es real o solo cambio de método. Definí qué fórmula usás al inicio y mantenela todo el seguimiento.
¿Por qué Faulkner siempre da valores más bajos que DW?+
Faulkner se calibró en nadadores universitarios — mayor masa magra que la población general. Aplicada a una persona sedentaria, subestima 2-5 puntos porcentuales. No es que una esté bien y la otra mal — son escalas distintas para poblaciones distintas.
¿Y si mi paciente está en zona gris (entrena pero no es atleta)?+
Para deportistas no profesionales en consulta clínica, DW sigue siendo razonable: ajusta por edad y sexo y rinde bien en poblaciones mixtas. Faulkner queda reservada a deporte competitivo o fisicoculturismo.
¿Hay fórmulas mejores?+
Jackson-Pollock (1978/1980) es preferida en investigación deportiva por su validación más amplia. Slaughter (1988) es la referencia en niños y adolescentes. En consulta adulta en LATAM, DW y Faulkner siguen siendo las más usadas por simplicidad y por estar en los protocolos ISAK estándar.
Calculá ambas fórmulas con los mismos pliegues
En Hygge cargás los 8 pliegues ISAK una sola vez y la app calcula DW, Faulkner, Lee y Heath-Carter en simultáneo. Plus: agenda con Google Calendar, planes con IA y cobros con Mercado Pago. Plan gratis, sin tarjeta.
Conocer Hygge